С какой целью в селекции применяют мутагены

С какой целью в селекции применяются мутагены

Вы, наверное, заметили, какой огромный выбор продукции в пестрых красочных упаковках предлагает сегодня рынок семян. При этом селекция не стоит на месте, каждый год к имеющемуся перечню добавляется немалое количество новых сортов и гибридов.

А рынок с большим ассортиментом от разных поставщиков – это всегда сверхконкурентная среда. Нужно дать потребителю больше преимуществ за меньшую цену. Вроде бы покупатель должен остаться довольным, все для него. В целом да, но есть и негативные моменты.

Любой сорт обладает своими характерными признаками, сумма которых и отличает его от других аналогичных предложений. Но чтобы их получить и закрепить, селекционеры должны провести огромную работу (необходима широкая коллекция исходного материала, должно смениться много поколений культуры). Таким образом, классическая селекция занимает многие годы и десятилетия.

Но современные технологии не стоят на месте. Некоторые производители активно применяют в своей работе мутагены, которые ускоряют нужные мутации у растений. Приведу лишь несколько из них, особенно популярных: этиленимин, ДМС (диметилсульфат). Интересующиеся дачники легко найдут дополнительную информацию в Интернете.

В результате воздействия мутагенными факторами молекулы ДНК растений нарушаются и частично изменяют свою структуру. Большая часть получаемых новых мутаций выходит со знаком «минус», но некоторые дают растениям неоспоримые преимущества. Это может быть крупный размер, повышенная урожайность, устойчивость к некоторым болезням и вредителям.

По заявлению селекционеров, следов самого мутагена у потомков испытуемых растений не остается, поэтому с точки зрения науки они абсолютно безвредны. Сразу вспоминается недавняя заметка в одном из крупных СМИ про родившегося в Грузии теленка с 2 головами. Вы бы (если являетесь мясоедом) смогли бы употребить такую говядину в пищу (например, в виде тушенки), если с точки зрения науки известно, что разницы с обычным мясом нет? Вопрос провокационный, но в нем вся суть подобных селекционных ухищрений.

И кто гарантированно поручится, что такая продукция не приведет через N-ое количество поколений к необратимым изменениям у человека. Но кого это заботит сегодня? Да и с кого спросить потом?

От многих говорящих голов, лидеров общественного мнения, можно сегодня услышать логичные доводы за ГМО:

Без ГМО не прокормить разросшееся до 7,6 млрд. население земли (банально не хватит пахотных земель).
Внедрение ГМО уменьшает использование пестицидов, гербицидов и других опасных химикатов на полях.
Потери урожая в результате проливных дождей, засухи и других неблагоприятных условий ниже у модифицированных растений.
ГМО, поставленное на поток, сулит производителям и всем цепочкам распространителей их продукции немалые прибыли.

А Вы готовы выращивать на своих участках ровные ярко красные томаты, которые не «ест» даже фитофтора, жарить картошку, которую избегает колорадский жук и проволочник, кушать наливные яблочки, в которых не бывает гусениц, запивая все это ароматным пальмовым маслом из далеких уголков мира (сейчас используется повсеместно)?

Кому интересно, посмотрите официальную статистику по заболеваемости раком в России и в мире за последние 15 лет. Не могу утверждать, что есть связь, но тенденции очевидные.

Разное